Der „Big Beautiful Bill“ und die Weisheit Friedmans

Präsident Trump wehrte die Kritik der Republikaner an seinem „großen, schönen [Haushalts-]Gesetz“ mit der Erklärung ab, eine Gegenstimme sei eine Zustimmung zur „größten Steuererhöhung“ der amerikanischen Geschichte – geschätzte 4 Billionen Dollar innerhalb eines Jahrzehnts. Die versteckte Ironie liegt darin, dass, wie der verstorbene Milton Friedman vor einem halben Jahrhundert warnte, das „große, schöne Gesetz“ die „tatsächlichen Steuern“ des Landes erhöhen wird, selbst wenn die Steuersätze von 2017 nicht auslaufen. Warum? Das Gesetz sieht erhebliche Erhöhungen der bundesstaatlichen Defizitausgaben vor, die das Wirtschaftswachstum bremsen werden, das sonst aufgrund seiner Steuersenkungen und Deregulierungspolitik noch stärker ausgefallen wäre.

Die Verabschiedung des Gesetzes ist bestenfalls dürftig

Die Verabschiedung von Trumps Gesetzentwurf durch den Kongress ist fraglich. Die Republikaner verfügen im Senat über eine Drei-Stimmen-Mehrheit. Senator Rand Paul (Republikaner, Kentucky) und möglicherweise zwei oder drei Falken, die sich für ein Haushaltsdefizit im Senat stark machen, könnten gegen das Gesetz stimmen, da es die Bundesausgaben in diesem Haushaltsjahr um weitere 320 Milliarden Dollar erhöht .

Pauls größter Kritikpunkt ist jedoch, dass Trumps Haushalt das Bundesdefizit für das Haushaltsjahr 2025 auf 2,2 Billionen Dollar erhöhen und die Staatsverschuldung über zehn Jahre um 22 Billionen Dollar erhöhen wird, sodass sie von derzeit 36 ​​Billionen Dollar bis 2035 auf 59 Billionen Dollar ansteigen wird. Verständlicherweise befürchtet Paul, dass die Defizitausgaben bereits eine „existenzielle Bedrohung“ für die Zahlungsfähigkeit des Landes darstellen, und Trumps aufgeblähter „schöner Gesetzentwurf“ wird dieses Problem noch verschärfen.

Die Verabschiedung des Gesetzes ist durch den Streit zwischen Trump und seinem einstigen Spar-Verbündeten Elon Musk noch prekärer geworden. Musk bezeichnete das Gesetz als „voller Schweinefleisch-Schrott“ und als „widerliche Abscheulichkeit“. Trump konterte mit der Warnung an Paul, dass ihm die „großartigen Menschen von Kentucky“ eine daraus resultierende Steuererhöhung niemals verzeihen werden!

Milton Friedmans Finanzweisheiten

Experten im Kongress und in den Medien haben die Weisheit des Wirtschaftsnobelpreisträgers Milton Friedman (1912–2006) vergessen, insbesondere was die Politik zur Ausweitung der Macht und des wirtschaftlichen Einflusses der Bundesregierung betrifft. Friedmans finanzpolitische Argumente wurden im letzten halben Jahrhundert von zahlreichen Ökonomen wiederholt, doch die Berater der Regierung und die Öffentlichkeit haben Friedmans Erkenntnisse offensichtlich übersehen. (Klicken Sie hier , hier und hier .)

In klaren Worten erklärte Friedman seinem Publikum (und mit Weitsicht) im Jahr 1977, wie falsch ein überladener Haushaltsentwurf sei und warum er Amerika nicht „wieder groß machen“ werde.

Friedman war sich natürlich der Bedeutung von Steuern bewusst, vor allem weil sie zusammen mit Defizitausgaben die Staatsausgaben finanzieren und so die wirtschaftliche Belastung dieser Ausgaben auf die Steuerzahler verteilen. Durch Steuersatzänderungen beeinflussen Steuern die Arbeits-, Spar- und Investitionsanreize der Menschen, was sich wiederum auf die Staatseinnahmen und -ausgaben auswirkt und auch die Nachfrage nach staatlichen Programmen beeinflussen kann.

Steuern sind jedoch nicht die direkteste (oder wichtigste) Quelle staatlicher Kosten, wie Friedman betonte. Staatsausgaben entziehen dem privaten Sektor Ressourcen (genau wie Steuern). Staatsausgaben verdrängen zwangsläufig private Ausgaben, indem sie das Angebot an privaten Gütern und Dienstleistungen reduzieren und deren Preise erhöhen. Staatsdefizite zur Finanzierung zusätzlicher Ausgaben können einen ähnlichen Effekt haben: Sie absorbieren private Kreditmittel, treiben die Zinssätze in die Höhe und verringern so private Investitionen.

Friedman ermahnte seine Anhänger verständlicherweise dazu, das zu tun, was die Keynesianer der 1970er Jahre und davor (auf der aggregierten Nachfrageseite) als folgenschwer abgestritten hatten: „Behalten Sie nur eines im Auge: die Höhe der Staatsausgaben. Denn das ist die wahre Steuer. Wenn Sie diese nicht in Form expliziter Steuern bezahlen, bezahlen Sie sie in Form von Inflation oder Kreditaufnahme.“

Abschließende Bemerkungen

Mit seinem Haushaltsdeal, der die Rückkehr zu den Steuersätzen von 2016 verhindert und die Bundesausgaben um Hunderte Milliarden erhöht, glaubt Trump, er halte sich an konservative Haushaltsprinzipien, ohne zu wissen, dass er eine „echte“ Steuererhöhung vorgeschlagen hat. Freidman warnte, zusätzliche Staatsausgaben könnten die persönliche Freiheit einschränken und die staatliche Bremse für das Wachstum des privaten Sektors verstärken – was die potenziellen Wachstumseffekte der vorgeschlagenen Steuersenkungen und Deregulierungsbemühungen, die ebenfalls in dem „schönen Gesetzentwurf“ enthalten sind, beeinträchtigen würde.

Welche Lehre lässt sich aus Friedmans finanzpolitischer Perspektive ziehen? Die Regierung hat damit geprahlt, ihr Gesetz werde die Wirtschaft wiederbeleben. Tatsächlich hat sie entgegen Friedmans Mahnung die Aufmerksamkeit der Wähler von der „einzigen Sache“ abgelenkt, die er (Friedman) für eine korrekte Beurteilung der Finanzpolitik als entscheidend erachtete: den Staatsausgaben als Anteil am BIP. Angesichts der Tatsache, dass Trumps „wunderschönes Gesetz“ die Bundesausgaben bis 2035 von 23,1 Prozent in diesem Jahr (und 20,6 Prozent im Jahr 2019, vor COVID) auf mindestens 24 Prozent des BIP erhöhen wird, ist dies aus Friedmans finanzpolitischer Perspektive kaum ein Weg, „Amerika wieder groß zu machen“.

Richard McKenzie ist emeritierter Wirtschaftsprofessor an der Merage Business School der University of California, Irvine und Autor der jüngsten Werke „Reality Is Tricky“ und „Rationality Evolved “.